7月16日，浙江江山中學(xué)游學(xué)團(tuán)回國(guó)的第三天，學(xué)校及韓亞航空公司工作人員陪同部分營(yíng)員赴醫(yī)院體檢。當(dāng)?shù)孛襟w援引一名醫(yī)生的說(shuō)法稱，三名學(xué)生頸部、背部等部位的骨頭存在問(wèn)題。   >>進(jìn)入專題

　　7月12日，韓亞航空公司正式通過(guò)中國(guó)媒體向遇難者家屬致歉。這份同時(shí)刊登于《人民日?qǐng)?bào)》、《參考消息》等20多家報(bào)紙的《聲明》承諾，公司“會(huì)全力以赴，妥善做好善后工作”。

　　不少受害者及其親屬認(rèn)為，賠償是重要的善后工作之一。清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯告訴中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)民用航空器給他人造成損害時(shí)，受害方可通過(guò)獲得侵權(quán)損害賠償、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)等三種途徑填補(bǔ)損害。

　　“根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，索賠最短要五六個(gè)月，大型空難的索賠樂(lè)觀估計(jì)，至少也要1年。”曾代理2004年包頭空難索賠案的北京律師郝俊波表示，空難索賠是一場(chǎng)博弈，有很長(zhǎng)的一段路要走。

　　郝俊波近日將應(yīng)邀前往江山協(xié)助索賠工作。江山市政府也成立了由司法局局長(zhǎng)、當(dāng)?shù)芈蓭熃M成的“韓亞空難維權(quán)咨詢工作組”及協(xié)助索賠小組、律師顧問(wèn)團(tuán)。

　　這場(chǎng)博弈即將開(kāi)始。

　　索賠可通過(guò)三種渠道

　　受害者索賠應(yīng)該依照什么法律？眾多媒體此前報(bào)道稱，國(guó)際航空運(yùn)輸旅客人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失領(lǐng)域的法律淵源之一，首選是《蒙特利爾公約》。

　　程嘯介紹，中、美、韓等國(guó)都已加入這個(gè)簽署于1999年的國(guó)際公約。該公約規(guī)定的賠償原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說(shuō)，只要因航空運(yùn)輸給旅客造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)論承運(yùn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害人均可獲得賠償，但“人身傷亡的最高賠償金額是10萬(wàn)特別提款權(quán)(合人民幣100多萬(wàn)元)。”

　　他說(shuō)，當(dāng)受害人死亡或者損失超過(guò)了10萬(wàn)特別提款權(quán)時(shí)，如果能夠證明承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)的，可以繼續(xù)獲得賠償。

　　此前曾有媒體推測(cè)，空難發(fā)生可能與飛行員駕駛經(jīng)驗(yàn)不足、操作失誤等航空公司方面因素有關(guān)。但航空公司究竟是否存在過(guò)錯(cuò)、還有哪些機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，尚待調(diào)查結(jié)果公布。

　　“由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任非常嚴(yán)格，且發(fā)生空難的時(shí)候損害數(shù)額巨大，所以，航空公司被要求必須投保責(zé)任保險(xiǎn)，從而分擔(dān)損害。因此，受害人的損害中的相當(dāng)一部分可以通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償予以填補(bǔ)。”程嘯表示，當(dāng)然，機(jī)票款中就包括了投保法定責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)。

　　根據(jù)韓國(guó)金融委員會(huì)發(fā)布的消息，此次失事飛機(jī)共買有航空保險(xiǎn)23.8億美元，其中事故責(zé)任賠償22.5億美元。程嘯認(rèn)為，除去賠償機(jī)場(chǎng)的損失，這筆錢用于賠償受害者仍然是足夠的。

　　最后一種渠道，則是受害者自行投保的商業(yè)保險(xiǎn)。這部分賠償數(shù)額將依據(jù)保險(xiǎn)合同的具體約定而定。

　　如女生確遭碾壓，賠償數(shù)額與救援人員是否存在過(guò)錯(cuò)有關(guān)

　　郝俊波告訴記者，上述三種索賠渠道的法律關(guān)系不同，彼此一般不沖突。機(jī)票強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)相當(dāng)于旅客向航空公司付款而后者替其購(gòu)買保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)則是旅客與保險(xiǎn)公司建立合同關(guān)系，如發(fā)生賠償事由，保險(xiǎn)公司須按約定賠償，且此部分賠償與航空公司無(wú)關(guān)。

　　“其實(shí)，航空公司通常也會(huì)為自身投保責(zé)任險(xiǎn)，基本是在英國(guó)幾家大保險(xiǎn)公司投保。”郝俊波透露。

　　此次空難發(fā)生后，郝俊波通過(guò)美國(guó)的律師朋友了解到，除了中國(guó)有3名學(xué)生死亡、1名學(xué)生重傷外，一些受害者還存在癱瘓、毀容等情況，需要持續(xù)治療。對(duì)這部分人而言，醫(yī)療費(fèi)用較高，精神及身體的受傷害程度也更嚴(yán)重。

　　“原則上，上述受害者都可以索賠，且受害程度越嚴(yán)重賠償金額越高。”他表示。不過(guò)，至于“未受傷但精神受驚嚇”的情形是否可獲賠償?shù)膯?wèn)題，美國(guó)各州不同律師之間的觀點(diǎn)未必統(tǒng)一。

　　程嘯還關(guān)注到了網(wǎng)上“一名女生身上有救援車碾壓痕跡”的說(shuō)法。有網(wǎng)友提出，如果碾壓一事屬實(shí)，應(yīng)該如何進(jìn)行賠償呢？程嘯告訴記者，賠償數(shù)額與救援人員是否存在過(guò)錯(cuò)有關(guān)。如果救援人員未注意到該女生，則碾壓行為存在過(guò)失；如果救援人員明明看到女生卻依然碾壓，無(wú)論女生原本是否活著，救援人員都構(gòu)成侵權(quán)。

　　“假設(shè)女生活著，碾壓很可能直接造成其死亡；假設(shè)女生已死亡，遺體遭無(wú)端碾壓，至少給受害者的近親屬造成精神痛苦，應(yīng)該進(jìn)行精神損害賠償。”他認(rèn)為。

　　郝俊波補(bǔ)充道，根據(jù)航空公司、救援機(jī)構(gòu)對(duì)女生死亡的過(guò)錯(cuò)程度，賠償?shù)呢?zé)任比例會(huì)有所不同。

　　管轄法院爭(zhēng)議或很激烈

　　事故當(dāng)天，韓亞航空公司已成立事故處理小組，公布空難查詢電話，并著手研究賠償標(biāo)準(zhǔn)。“假如家屬對(duì)協(xié)商的賠償數(shù)額不滿意，可以提起訴訟。”程嘯說(shuō)。

　　在程嘯看來(lái)，中、韓、美三國(guó)法院都有可能成為本案的管轄法院，不過(guò)，如果受害者及家屬選擇在侵權(quán)發(fā)生地即美國(guó)起訴，可能會(huì)比在中、韓起訴獲得更高賠償數(shù)額。事實(shí)上，空難發(fā)生在美國(guó)，主要的證物、證人證言等證據(jù)也都在美國(guó)，因此由美國(guó)的法院管轄也是最適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　記者注意到，多位接受媒體采訪的學(xué)者、律師均表示，如能在美國(guó)法院起訴，每位受害者約能獲得150萬(wàn)美元賠償。該數(shù)額往往比中、韓兩國(guó)的賠償數(shù)額高出許多。

　　程嘯介紹，美國(guó)法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦法院系統(tǒng)與州法院系統(tǒng)，不同的法院對(duì)損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)是有差異的。比如，有些聯(lián)邦法院可能對(duì)大公司“好一些”，而有些州法院則更傾向于同情受害者，賠償數(shù)額較高。當(dāng)然，不同州之間的賠償數(shù)額也有差異。

　　“在美國(guó)起訴的另一個(gè)重要的好處是，本次事故客機(jī)是由美國(guó)波音公司生產(chǎn)。”他說(shuō)，如果調(diào)查結(jié)果顯示飛機(jī)在制造、設(shè)計(jì)等方面存在缺陷，受害人可以針對(duì)波音公司提起產(chǎn)品責(zé)任之訴，在美國(guó)法院起訴，顯然更便利。

　　程嘯告訴記者，美國(guó)有一項(xiàng)在世界法律領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響的制度，即懲罰性賠償，該制度對(duì)受害人的保護(hù)也非常有利。美國(guó)法院對(duì)于那些明知產(chǎn)品有缺陷仍進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的公司會(huì)做出“懲罰性賠償”的判決，這種損害賠償數(shù)額會(huì)比實(shí)際損害多得多，“比如，實(shí)際損害為100萬(wàn)元，懲罰性賠償可能有1000萬(wàn)元。”

　　郝俊波則認(rèn)為，在美國(guó)訴訟還有個(gè)好處是，起訴時(shí)可以請(qǐng)被告按照原告的要求出示、提供證據(jù)，“像這樣的空難，不可能要求家屬來(lái)舉證飛機(jī)質(zhì)量是否存在問(wèn)題。”

　　盡管在美國(guó)起訴可能獲得高額賠償，但在北京金平律師事務(wù)所律師、韓國(guó)大使館法律顧問(wèn)金燕看來(lái)，實(shí)現(xiàn)并不容易。

　　金燕曾參與1997年美國(guó)關(guān)島空難的索賠案件，她推測(cè)，韓亞航空公司可能會(huì)動(dòng)員律師團(tuán)，主張中國(guó)乘客的最終目的地是中國(guó)，以此力爭(zhēng)美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)，“因?yàn)楹芏嘀袊?guó)旅客買的是往返機(jī)票。”

　　這樣的做法并非沒(méi)有先例。1997年大韓航空關(guān)島空難中，受害人家屬在美國(guó)向大韓航空提起的訴訟就曾被美國(guó)得克薩斯州聯(lián)邦法院駁回。

　　“美國(guó)是判例法國(guó)家。如果中國(guó)旅客起訴，有可能被美國(guó)法院駁回。”金燕強(qiáng)調(diào)，美國(guó)的聯(lián)邦法院會(huì)比地方法院更注重一些規(guī)范，像空難這樣的涉外大型案件，由聯(lián)邦法院受理的可能性較大。

　　受害者應(yīng)暫緩簽署無(wú)法理解的協(xié)議

　　多位受訪學(xué)者、律師告訴中國(guó)青年報(bào)，空難索賠的訴訟時(shí)間一般比較長(zhǎng)，這與調(diào)查結(jié)果公布、法院效率等問(wèn)題有關(guān)。例如，2004年發(fā)生的包頭空難，迄今仍有家屬在為索賠問(wèn)題奔波。

　　金燕曾代理10名關(guān)島空難幸存者的索賠案件，起訴對(duì)象是美國(guó)政府。“空難有好多原因結(jié)合在一起，難以特別明確是哪個(gè)問(wèn)題。”金燕回憶，起訴前期工作非常艱難，開(kāi)了10次聽(tīng)證會(huì)，消耗了不少人力物力。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，中方請(qǐng)?jiān)诳针y中被燒傷的受害者講述經(jīng)歷，同時(shí)展示畫面，引起了陪審團(tuán)的關(guān)注。最終，對(duì)方代理人提出和解，10名受害者共獲3000萬(wàn)元美金賠償，其中最高的獲600萬(wàn)美元。這一和解過(guò)程共花了兩年，“在美國(guó)訴訟程序中算短的。”

　　一位業(yè)內(nèi)人士坦言，訴訟走到最后，有時(shí)候也未必比同意和解拿到的多。

　　“其實(shí)，訴訟對(duì)航空公司、保險(xiǎn)公司都會(huì)產(chǎn)生壓力，增加其成本。”包頭空難索賠案件的代理律師郝俊波說(shuō)，有的公司如果沒(méi)有付出成本，即使同意賠償，可能也會(huì)提出較多要求。而起訴之后，若航空公司應(yīng)對(duì)態(tài)度不積極，即可走法律程序。

　　郝俊波認(rèn)為，沒(méi)有起訴通常不會(huì)有高額的賠償。據(jù)他透露，航空公司向受害者支付的賠償金，最終是由航空公司的保險(xiǎn)公司出的，如果未進(jìn)行訴訟就作出高額賠償，航空公司對(duì)它的保險(xiǎn)公司不太好交代，“給賠償需要理由。”

　　他建議，受害者及其家屬應(yīng)該盡快找律師簽訂委托合同。

　　程嘯對(duì)此表示認(rèn)同。他介紹，如果在美國(guó)聘請(qǐng)熟悉本國(guó)法律的律師，可采取勝訴分成的方式，即“訴訟前當(dāng)事人不用預(yù)付任何費(fèi)用，全部由律師墊付，但是在勝訴后律師將從獲得的賠償金中分取相當(dāng)?shù)谋壤�”。在以往包頭空難等重大事故中，一些美國(guó)律師甚至?xí)�主�?dòng)聯(lián)系當(dāng)事人親屬，詢問(wèn)是否需要律師服務(wù)。

　　“即便不訴訟，也可以在律師的幫助下與航空公司談判，這樣得到的賠償數(shù)額往往比沒(méi)律師在場(chǎng)的情況高。”程嘯提醒，如不具備相應(yīng)的法律知識(shí)、英文不好，受害者應(yīng)暫緩簽署無(wú)法理解的協(xié)議。