游泳卡、美容卡、洗浴卡、洗車卡、報名培訓……現(xiàn)如今，“先預付再消費”已經(jīng)成為一種常見的消費模式。辦卡時，商家承諾各種優(yōu)惠政策，然而一旦遇到消費者要求退卡退款就麻煩了。近期，江蘇省鎮(zhèn)江市“智慧315”平臺接到多起因退費問題引發(fā)的投訴。鎮(zhèn)江市消費者協(xié)會提醒廣大消費者，辦卡時須對按“市場價”還是“優(yōu)惠價”退費進行明確約定，不要輕信商家口頭承諾。

　　消費者呂女士向鎮(zhèn)江“智慧315”平臺投訴稱，今年3月30日，她在一家幼童藝術(shù)培訓機構(gòu)購買了96課時（含贈送課時16課時）的培訓課程，總價為9300元。學習一段時間后，孩子不想學了，呂女士找到該機構(gòu)要求退還剩余課時的費用。呂女士認為，9300元購買了96課時，每課時的退費費用應為96.875元，商家卻認為，贈送的課時不應計算在內(nèi)，應按80課時9300元計算，折合每課時116.25元。雙方未能協(xié)商一致。

　　大學生小唐花費1480元購買了20節(jié)課舞蹈課程，只上了13節(jié)課，由于臨近放假，便向該培訓機構(gòu)提出了退費要求，希望培訓機構(gòu)能將剩余的13節(jié)課共計962元退還給她，遭到了拒絕。培訓機構(gòu)負責人表示，小唐提出的退還962元是根據(jù)其當初交納的實際費用計算得出，但因為她是以優(yōu)惠價購買了舞蹈課程，退費時，培訓機構(gòu)無法接受按優(yōu)惠價計算。一般來說，他們都是按課程的原價進行退費。經(jīng)相關(guān)部門與該舞蹈培訓機構(gòu)多次協(xié)商，雙方最終達成一致，培訓機構(gòu)一次性退還小唐814元。

　　生活中類似的糾紛不在少數(shù)，如果消費者中途退卡，到底是按照“市場價”還是“優(yōu)惠價”計算之前的消費總額呢？

　　《江蘇省消費者權(quán)益保護條例》第二十八條第二款規(guī)定，經(jīng)營者未按照約定提供商品或者服務的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款。未消費的，應當全額退款并承擔預付款的利息；已經(jīng)消費的，應當按照原約定的優(yōu)惠方案扣除已經(jīng)消費的金額，予以退款并承擔退款部分的利息。

　　鎮(zhèn)江市消協(xié)法律專家委員會的傅小景律師表示，該條款并未就消費者要求退款做出明確規(guī)定，但從公平原則的角度來看，優(yōu)惠價格更符合課程的真實價值，也屬于事實上的成交價格，退費應當按照實際成交的價格進行。司法實踐中基本采用的都是這一觀點。不過，實踐中有一種情況，預付費消費合同直接明確約定退費按照原價。對于這種情況，司法實踐中，觀點存在一定爭議：第一種觀點認為應該嚴格按照合同約定計算退費；第二種觀點是認為退費按照原價屬于無效的格式條款。

　　“我更認可第二種觀點。”傅小景認為，按照原價退費的約定與“概不退費”條款的性質(zhì)一樣，“提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容”或者屬于“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利”和“排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理”條款，根據(jù)《民法典》《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，該條款不成立或者無效。

　　鎮(zhèn)江市消協(xié)認為，消費者在辦卡時，如果商家已提前就優(yōu)惠條件、退款金額等細則對消費者作出了合規(guī)的約定或明示，只要該條款不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，后續(xù)退款金額應以約定為準。如果雙方事前未就退款細則作出明確約定，如商家不存在違約或者過錯行為，還應綜合考量合同的履行程度、商家提供服務的情況、消費者單方放棄服務的過錯程度等因素，依照公平誠信原則協(xié)商確定退款金額。

　　鎮(zhèn)江市消協(xié)提醒消費者，辦卡時不要輕信商家口頭承諾，要先問清楚商品或服務價格以及折扣方式，在合同中要詳細約定預付卡的使用范圍、有效期限、服務項目、退款條件、違約責任等條款，同時要特別注意終止服務、轉(zhuǎn)讓等限制性約定，以免日后發(fā)生糾紛無據(jù)，給維權(quán)帶來困難。