■本報記者 劉浩

預付式消費在帶來便利的同時，也伴隨著退卡難、商家“跑路”等風險。近日，上海市青浦區人民法院審理了一起因預付式消費引起的服務合同糾紛案件，明確消費者在付款后七日內享有的法定“冷靜期”權利，依法判決經營者全額退款。

據了解，消費者張女士在某健身公司為孩子購買了一對二的游泳私教課，支付了服務費及制卡押金共計6630元。當日，銷售人員向張女士發送《私教合約書》照片。兩日后，張女士與教練溝通課程安排時發現，游泳課程與孩子暑期其他課程時間沖突，向該健身公司提出退卡退費遭拒。張女士遂將該公司起訴至青浦區人民法院。

該健身公司辯稱，張女士授權銷售人員簽訂服務合同，合同已經生效，張女士因自身原因提出退款，理應扣除相應費用，退款金額不超過6000元。

青浦區人民法院審理指出，根據法律規定，單用途預付式消費合同的消費者享有自付款之日起七日內請求經營者返還預付款本金的權利。本案中，原告向被告支付6630元用于購買20節游泳私教課程服務，雙方存在單用途預付式消費合同關系。

原告在其付款之日起7日內向被告提出了退款申請，且原告并未接受被告提供的服務，在訂立合同時亦未從其他經營者處獲得過相同商品或服務，故原告以時間緊張為由提出解除服務合同關系并退款，符合法律規定，可予以準許。原告支付辦卡押金30元，現原告并未取得卡片，被告應當退還押金。綜上，青浦區人民法院判決雙方達成的《私教合約書》已解除，該健身公司退還張女士服務費和押金共計6630元。判決后，雙方均未上訴，判決現已生效。

法官指出，依據《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定，消費者自付款之日起七日內請求返還預付款本金的，人民法院應予支持，有除外情形從其規定。該規定賦予消費者法定“冷靜期”權利。對消費者而言，“冷靜期”能有效破解沖動消費、信息不對稱問題，降低維權成本，無需以經營者存在過錯為前提即可無責退款，實現從被動維權到主動防御的轉變。

對經營者而言，該規定倒逼其摒棄“圈錢式”經營，摒棄“一經售出概不退款”等霸王條款，以優質服務留住消費者，推動經營行為規范化、透明化。對市場環境而言，“冷靜期”能有效修復預付式消費信任危機，提振消費信心，推動市場優勝劣汰，構建誠信、健康、可持續的消費市場生態。