原標(biāo)題：是壟斷還是不正當(dāng)競爭引發(fā)爭議

　　幾天前,抖音稱新用戶無法正常以微信授權(quán)的方式登錄抖音,原因是微信開放平臺提供的登錄服務(wù)出現(xiàn)問題所導(dǎo)致,給抖音和微信的共同用戶造成困擾。而接近騰訊的人士透露,微信此舉是“基于平臺規(guī)則和保護(hù)用戶隱私的考慮”。

　　新年伊始,抖音發(fā)布視頻社交App“多閃”,不久就被發(fā)現(xiàn)下載鏈接被微信屏蔽,理由是“網(wǎng)頁包含不安全內(nèi)容”。

　　截至記者發(fā)稿,騰訊官方未對此事作出回應(yīng)。但1月26日,微信發(fā)布“關(guān)于近期誘導(dǎo)違規(guī)及惡意對抗的處理”公告,明確禁止外部鏈接的測試、誘導(dǎo)行為,并特別點名違規(guī)App既包括今日頭條,也包括騰訊系的滴滴出行、京東等。

　　　是否涉嫌不正當(dāng)競爭

　　1月23日,抖音相關(guān)負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時稱,微信具有水電基礎(chǔ)設(shè)施的價值,目前單獨(dú)使用微信賬戶登錄抖音的用戶超過2億人,一旦微信單方面進(jìn)行封禁等動作,對用戶的影響會比較大。

　　對于“基礎(chǔ)設(shè)施論”,華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先持不同觀點。他告訴《法制日報》記者,通常情況下,基礎(chǔ)電信服務(wù)商才算基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。Facebook、Twitter在美國的市場份額非常大,也從來沒被認(rèn)定為基礎(chǔ)設(shè)施。

　　此前,北京律師張新年在接受媒體采訪時說,若騰訊公司單方面終止抖音的微信授權(quán)登錄,則涉嫌損害抖音經(jīng)營者及消費(fèi)者正常的選擇權(quán),可以認(rèn)為是不正當(dāng)競爭行為。

　　叢立先則認(rèn)為,市場經(jīng)濟(jì)中,是否與他人產(chǎn)品或者服務(wù)兼容,通常屬于自由競爭的結(jié)果,而決定是否兼容,也是經(jīng)營者出于利益最大化的自愿選擇。不兼容行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的不正當(dāng)競爭,最重要的依據(jù)是經(jīng)營者是否存在惡意。

　　“基于個人信息保護(hù)和企業(yè)商業(yè)資源保護(hù)的考慮,微信進(jìn)行必要的管理無可厚非,不涉及惡意不兼容的問題；微信和抖音依然可以在同一設(shè)備上安裝運(yùn)行,也并無不兼容。而且,抖音用戶除了微信賬號外,還可以選擇用手機(jī)號、頭條賬號等方式登錄抖音,并非只依賴于使用微信賬號登錄。”叢立先說,這是一種正常的企業(yè)競爭,不應(yīng)用道德綁架來指責(zé)正常的商業(yè)經(jīng)營行為。

　　上海交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長孔祥俊在接受《法制日報》記者采訪時說,兼容與否不僅是經(jīng)營者的選擇權(quán),而且可能基于安全、效率等多種合理因素。兼容和不兼容在互聯(lián)網(wǎng)上都是普遍現(xiàn)象,強(qiáng)迫兼容不僅做不到,也是有害的。既要堅持競爭自由的原則,又要限制“惡意”的范圍。

　　“就這起事件而言,如果抖音有用戶接入途徑上的多種選擇,某一個平臺經(jīng)營者就沒有必須開放的義務(wù)。是否開放平臺通常是經(jīng)營者的競爭自由,法律只限制壟斷經(jīng)營者的競爭行為。微信終止授權(quán)登錄,客觀上會對抖音用戶帶來不便,但是這種利益還沒上升到法律層面,更像是一種‘反射利益’,即如果使用微信賬號登錄有好處,若不能使用就會造成一定的不便。但是這種好處是此前可以登錄時帶來的反射利益,當(dāng)事人感受到的利益并非真正的利益,所以也難以主張權(quán)益。”孔祥俊說。

　　互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慎言壟斷

　　指責(zé)微信壟斷,是頭條系多次對外發(fā)出的聲音。頭條相關(guān)負(fù)責(zé)人曾在接受媒體采訪時指出:“核心在于頭條系產(chǎn)品,包括抖音的飛速發(fā)展,動搖了騰訊的壟斷地位和商業(yè)利益。”

　　那么,微信此次的行為構(gòu)成壟斷嗎?反壟斷法第三條規(guī)定,壟斷行為包括:經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

　　著名反壟斷法專家、北京大學(xué)法學(xué)院教授盛杰民在接受《法制日報》記者采訪時說,事實上,關(guān)于壟斷地位的認(rèn)定是非常復(fù)雜的,在司法和執(zhí)法實踐上,對企業(yè)“濫用市場支配行為”的判定需要非常謹(jǐn)慎。

　　“很多人認(rèn)為,市場份額多就具有壟斷地位,其實不然,要判定一個企業(yè)是否具有或濫用市場支配地位,要考慮很多因素。”盛杰民談道,互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速迭代的特性,決定了要以動態(tài)競爭、而非靜態(tài)規(guī)模為基準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；另外,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都在極力擴(kuò)大自身規(guī)模,相關(guān)市場的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)市場領(lǐng)域那樣清晰,在此情況下,應(yīng)更多地關(guān)注市場進(jìn)入、經(jīng)營者的市場行為、對競爭的影響等因素。

　　叢立先也認(rèn)為,如何界定相關(guān)市場范圍、在該相關(guān)市場的特定當(dāng)事人是否涉及市場支配地位、相關(guān)當(dāng)事人是否存在濫用市場支配地位,在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是很難界定的,“結(jié)合這一事件來看,微信屬于社交軟件,抖音屬于短視頻應(yīng)用,兩者其實不屬于同一個相關(guān)市場”。

　　上海律師游云庭告訴《法制日報》記者,關(guān)于壟斷問題,一方面要看經(jīng)營者是否占有市場支配地位,另一方面還要衡量壟斷行為的后果,是否對整個競爭格局產(chǎn)生顛覆性的變化,“騰訊并不是封殺了抖音所有用戶,只是停止了新用戶的微信賬號登錄,還談不上濫用市場支配地位”。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍告訴《法制日報》記者:“無法正常使用微信賬號登錄,客觀上會對抖音用戶的用戶體驗產(chǎn)生影響,但不太可能會產(chǎn)生長期的、明顯的排除限制競爭效果。因為即便抖音用戶不能使用微信賬號登錄,也可以通過其他方式進(jìn)行登錄。還是要深入到當(dāng)事人涉及的具體法律關(guān)系層面看,不能只看一些大而化之的東西,否則就可能會有失偏頗。”

　　“此次事件對抖音來說也并非完全就是壞事。從某種意義上來講,也是檢驗抖音用戶黏性的一個機(jī)會。企業(yè)一定要有經(jīng)營意識,不能把自己的商業(yè)模式寄托在別人的配合上。”薛軍說。

　　信息安全引網(wǎng)民關(guān)注

　　雖然此次風(fēng)波中,抖音多次否認(rèn)“獲取微信關(guān)系鏈”,但外界對關(guān)系鏈的討論并未停歇。

　　微博用戶“營養(yǎng)師-果林”稱,“我的抖音沒有綁定過微信,今天下載了多閃,用抖音登錄的,看到推薦的很多好友是微信好友……感覺抖音很不安全”。

　　1月25日,周天財經(jīng)報道稱,從業(yè)內(nèi)獲取的代碼截圖顯示,今日頭條對微信瀏覽器的Cookie進(jìn)行了調(diào)整,并將其回傳到了今日頭條的服務(wù)器。由此推測,頭條很有可能通過這種方式獲取了微信好友關(guān)系鏈。據(jù)截圖顯示,頭條將微信瀏覽器內(nèi)的Cookie生命周期延長到了10年,而在業(yè)內(nèi),此類周期一般為幾天左右。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為,大數(shù)據(jù)時代,尊重用戶的選擇權(quán)和隱私權(quán)是永恒的主題。以脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案為例,對于脈脈未取得微博授權(quán)、也未經(jīng)未注冊用戶許可的情況下,將用戶手機(jī)通訊錄里的聯(lián)系人與新浪微博用戶對應(yīng),并展示在“一度人脈”中的行為,法院認(rèn)為,保護(hù)用戶信息是衡量經(jīng)營者行為正當(dāng)性的重要依據(jù),最終判定脈脈構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　朱巍說,企業(yè)應(yīng)從用戶角度出發(fā),把個人信息安全和隱私保護(hù)放在優(yōu)先地位。其次則是在法律法規(guī)框架下,合理正當(dāng)使用數(shù)據(jù),如此才能為用戶帶來更好的產(chǎn)品體驗。

　　游云庭補(bǔ)充說,除了平臺方,用戶也應(yīng)提升自我保護(hù)意識,要盡量安裝大公司的產(chǎn)品、不安裝來路不明的App,涉及自己隱私的權(quán)限一定要了解透之后再選擇同不同意,同步功能一定不要濫用等。通過良好的使用方式,減少個人信息泄露的可能性。