孔德淇

“您有新的外賣訂單，請(qǐng)及時(shí)處理。”當(dāng)外賣提示音響起，河北廊坊某烤串店老板張先生熟練地拿起訂單小票，對(duì)照著從冰柜里翻找冷凍烤串，然后送往廚房；而在旁邊的另一個(gè)冷藏柜里，那些泛著新鮮油光的烤串，正靜靜等待堂食顧客的挑選。記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少餐飲店都在實(shí)行堂食和外賣的雙重標(biāo)準(zhǔn)。（《法治日?qǐng)?bào)》）

同一家店，將外賣與堂食區(qū)別對(duì)待。消費(fèi)者花同樣的錢點(diǎn)同款食物，外賣和堂食吃到的食物品質(zhì)卻不同。

比食材新舊差異更隱蔽的“雙標(biāo)”，藏在更多消費(fèi)細(xì)節(jié)里。火鍋店的堂食肥牛卷紋理分明，外賣的碎肉卻拼不成片；面館的堂食湯底熬足8小時(shí)，外賣的湯料靠粉劑沖調(diào)；甚至連分量都玩起貓膩，堂食碗冒尖，外賣盒只裝半滿。這些差異，消費(fèi)者隔著屏幕看不穿，只能在咬下第一口時(shí)暗自疑惑，卻難以當(dāng)場(chǎng)追責(zé)。

對(duì)于“雙標(biāo)”行為，商家或許有諸多理由。比如，平臺(tái)抽成高，不用凍品賺不到錢等。但再堂皇的借口，也遮不住一個(gè)事實(shí)：花同樣的錢，消費(fèi)者理當(dāng)?shù)玫酵绕焚|(zhì)的商品。當(dāng)堂食“誠(chéng)不欺我”與外賣“糊弄了事”形成鮮明對(duì)照，傷的不僅是食客的胃，更是行業(yè)的信譽(yù)。

外賣軟件的出現(xiàn)，為人們用餐提供了極大便利。但“雙標(biāo)”的存在，讓便利成了“陷阱”。消費(fèi)者看到的是堂食實(shí)拍圖，收到的是偷工減料品；評(píng)價(jià)區(qū)曬的是堂食體驗(yàn)，誤導(dǎo)的是外賣下單者，活生生將線上消費(fèi)變成了“盲盒交易”。

信息不對(duì)稱成了部分商家的生財(cái)之道。有餐館老板直言：“顧客不在現(xiàn)場(chǎng)、看不到后廚，用凍品還是鮮品，誰能較真？投訴也難有證據(jù)。”如此短視邏輯，儼然把外賣視作“清庫(kù)存”的渠道，將線上消費(fèi)者當(dāng)成了“冤大頭”。

當(dāng)“掛羊頭賣狗肉”的懲罰成本太低，就會(huì)有更多商家跟風(fēng)效仿，形成劣幣驅(qū)逐良幣的惡性循環(huán)。認(rèn)真做外賣的商家吃力不討好，投機(jī)取巧的反而賺得盆滿缽滿，損害的是整個(gè)餐飲市場(chǎng)的生態(tài)。

治理“雙標(biāo)”亂象，不能只靠商家自覺，必須多方發(fā)力。河北已有人因外賣食材與宣傳不符，起訴商家獲賠10倍價(jià)款。這一案例表明，只有讓法律的牙齒咬得更緊，對(duì)“掛羊頭賣狗肉”的行為該罰的罰、該曝光的曝光，才能讓失信者付出應(yīng)有代價(jià)。

平臺(tái)更應(yīng)扛起主體責(zé)任，在監(jiān)管上下硬功夫，建立外賣食材溯源系統(tǒng)，將“雙標(biāo)”投訴納入商家評(píng)分體系。

消費(fèi)者遭遇貨不對(duì)板，看到“雙標(biāo)”套路，也別忍氣吞聲，要敢于較真投訴。每一次維權(quán)，都是在給行業(yè)劃紅線，倒逼商家規(guī)范經(jīng)營(yíng)。