原標題：怎樣看待 KTV版權許可風險

　　近日，中國音像著作權集體管理協會（下稱音集協）的一紙公告，讓許多KTV終端生產商和KTV經營者焦慮且困惑。公告表示“為降低已獲我會許可的各使用者的法律風險，為促使合法的音樂電視作品在卡拉OK廣泛傳播，根據相關法律規定”，要求“各VOD設備生產商”、“所有已向我會繳費的卡拉OK經營者”在數日內從各自存儲設備中刪除公告附件所列的音樂電視作品文件。為何已經支付對價、獲得音集協許可使用，卻要刪除停止使用？

　　KTV經營者提供音樂電視作品而引發版權糾紛并不是新問題。隨著音集協維權訴訟的展開，絕大部分KTV從業者提升了版權保護意識，愿意向音集協付費獲得許可。

　　但是，近些年中，部分商業主體從音樂作品原始權利人處獲取授權，繼而向已經從音集協取得許可的部分KTV終端生產商或KTV經營者進行維權訴訟。大部分法院在審理后，都判決KTV終端生產商或KTV經營者敗訴并支付經濟賠償。之所以發生支付了版權許可費仍被判侵權，現在卻要直接下架6000余首歌曲的矛盾，癥結在于KTV行業的版權許可出現了問題。

　　根據我國《著作權法》第8條和《著作權集體管理條例》的規定，音集協屬于依法成立的集體管理組織，音集協只有獲得權利人授權后，才可以以自己的名義開展對外授權、維權訴訟等集體管理活動。

　　2014年6月，國務院法制辦公布的《著作權法》（修訂草案送審稿）設計了延伸性集體管理制度條款，即除非權利人聲明不接受集體管理，著作權集體管理組織可代表全體權利人行使著作權或者相關權。但這一意見目前尚未通過。回歸到現行法律法規體系，音集協仍應在獲得音樂電視作品權利人授權的情況下，行使其著作權集體管理職能，向KTV終端生產商和KTV經營者許可使用相關音樂電視作品。

　　近年來的一些商業維權引發了諸多爭議，有人指出這種行為“將維權變為一種盈利模式，即商業訴訟”。但是，從司法裁判的角度，原告提交的證據能證明所獲授權合法，而被告使用相關權利作品無法提交取得有效授權的證據，也沒有其他合法的抗辯理由，那么，法院對原告的主張在一定程度上給予支持，是正常適用法律的結果。

　　音集協加強自身音樂作品和音像制品相關權利的規范管理，特別是從權利人處取得合法有效的授權無疑是重要而急迫的。

　　KTV行業的經營者也需要進一步加強自身的版權意識，許多膾炙人口的歌曲，權利人是公開且相對明晰的，在從音集協等組織或他人處取得授權時，有必要核實是否存在原始權利人的授權及授權鏈條是否完整，避免出現版權風險。