因在超市購買的果汁飲料沒有標(biāo)明果汁含量、生產(chǎn)地址等，成都市民郭先生到高新法院起訴超市，要求給予10倍懲罰性賠償。

　　劉小姐在超市購買了數(shù)包川味香腸，食用過程中發(fā)現(xiàn)香腸腸衣未在配料表中標(biāo)識(shí)，無法得知腸衣原料，認(rèn)為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，向青羊法院起訴超市，要求退還貨款并10倍賠償。

　　昨日，成都商報(bào)記者獲悉，高新法院和青羊法院分別作出判決，都沒有支持10倍索賠，判決只退貨。法院表示，案涉商品標(biāo)簽存在違法情形，但商品本身并未對(duì)人體健康造成危害，據(jù)此駁回原告訴求。

　　是否賠10倍 關(guān)鍵是否危害健康

　　10倍賠償

　　《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金”，懲罰性賠償條款針對(duì)的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)或者經(jīng)營行為。

　　食品安全

　　根據(jù)該法第九十九條：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害……”因此，適用10倍賠償?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)是針對(duì)食品安全的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非與食品安全有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　案例一

　　果汁飲料沒標(biāo)果汁含量

　　賠不賠10倍？

　　2013年2月，市民郭先生在成都萬家超市高新店購買了時(shí)代生物科技（深圳）有限公司生產(chǎn)的維生素藍(lán)莓舒眼和檸檬骨膠原美肌兩種果汁飲料。后發(fā)現(xiàn)該兩種飲料標(biāo)明為果汁飲料，但沒有標(biāo)明果汁含量，產(chǎn)品上也沒有生產(chǎn)者地址和聯(lián)系方式，其中一種飲料中還含有只能用于保健品中的成分。于是郭某向行政部門舉報(bào)了上述情況，時(shí)代生物科技（深圳）有限公司受到了相應(yīng)的行政處罰。

　　2013年8月，郭先生以超市所售食品違反《食品安全法》、不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，將萬家超市高新店及萬家超市公司起訴至法院，訴請(qǐng)被告退還購貨款3267元，并賠償10倍貨款32670元。審理中，二被告同意退還原告貨款，但認(rèn)為原告提出10倍賠償?shù)恼?qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的第二項(xiàng)請(qǐng)求。

　　法院判決：不支持10倍懲罰性賠償

　　法院查明，案涉兩種果汁飲料存在未標(biāo)明果汁含量、生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式的問題，其中維生素藍(lán)莓舒眼果汁經(jīng)檢測(cè)不含保健成分，所含成分與實(shí)際不符，違反了《食品安全法》及國家標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定。對(duì)案涉飲品所做的檢測(cè)報(bào)告顯示，包括鉛、菌落總數(shù)等均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。原告購買的飲料尚在保質(zhì)期內(nèi)，超市不存在銷售過期飲料等違法情形。法院判決，被告萬家超市公司向原告郭某退還貨款3234元，對(duì)于10倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。《食品安全法》懲罰性賠償條款針對(duì)的是已經(jīng)或者可能危害人體健康的食品生產(chǎn)或者經(jīng)營行為，因此懲罰性賠償條款是針對(duì)食品安全的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非與食品安全有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　案例二

　　香腸未標(biāo)明腸衣成分

　　賠不賠10倍？

　　在超市購買了數(shù)包川味香腸，在食用過程中發(fā)現(xiàn)香腸腸衣未在配料表中標(biāo)識(shí)，無法得知該腸衣是膠原合成還是天然豬腸衣。消費(fèi)者認(rèn)為產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與實(shí)物不符，侵犯了其知情權(quán)、公平交易權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂將超市告上法院，要求退還貨款并10倍賠償。

　　2013年初，26歲的劉小姐（化名）在成都一家大型連鎖超市購買了數(shù)包川味香腸，共支付了1947元。在發(fā)現(xiàn)香腸腸衣未在配料表中標(biāo)識(shí)后，劉小姐向青羊工商局進(jìn)行了舉報(bào)。《食品安全法》中規(guī)定：預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：成分或者配料表等，青羊工商局據(jù)此沒收了該超市違法所得1064.88元，并罰款15000元。另查明，該超市所售“川味香腸”的供應(yīng)商具有經(jīng)營預(yù)包裝食品的資格，樂山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的“川味香腸”進(jìn)行抽樣，檢驗(yàn)合格。

　　法院判決：不支持10倍懲罰性賠償

　　近日，青羊法院公開開庭審理該案，判令超市退還貨款，但不支持10倍賠償?shù)恼?qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市銷售的“川味香腸”包裝標(biāo)簽上未標(biāo)注“豬腸衣”成分，其行為被給予了相應(yīng)的行政處罰。故劉小姐要求退還貨款的主張，法院予以支持。但被告對(duì)該香腸的供應(yīng)商及生產(chǎn)廠家的資質(zhì)均進(jìn)行了審查，該香腸也經(jīng)質(zhì)檢檢驗(yàn)合格，超市已盡到了進(jìn)貨檢查驗(yàn)收的責(zé)任，劉小姐要求10倍賠償?shù)闹鲝堄诜�無據(jù)，法院不予支持。

　　新聞鏈接

　　消費(fèi)欺詐賠3倍

　　即將生效實(shí)施的新《消法》第五十五條對(duì)消費(fèi)欺詐行為作出了如下規(guī)定： 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

　　同步播報(bào)

　　買到超標(biāo)電動(dòng)車

　　可向商家索賠

　　隨著消費(fèi)者權(quán)益日的臨近，交通事故的重災(zāi)區(qū)——超重超速電動(dòng)車引起的事故糾紛也逐漸被市民關(guān)注。昨天，交警部門在律師的協(xié)助下，向市民介紹在購買電動(dòng)自行車時(shí)如何注意維護(hù)自己的權(quán)益。

　　昨天上午，交警二分局民警走上街頭，隨機(jī)抽檢了多輛電動(dòng)車，全都存在不同程度的超重、超速現(xiàn)象。上午10時(shí)，市民楊先生在騎著一輛玫瑰之約牌電動(dòng)車經(jīng)過一環(huán)路梁家巷路口時(shí)，被交警攔下。電子儀器顯示，這輛電動(dòng)車的凈重為146.4公斤，按照限重40公斤的電動(dòng)自行車國家標(biāo)準(zhǔn)，超重高達(dá)266%。而用儀器測(cè)得的速度為50公里/小時(shí)，比國家標(biāo)準(zhǔn)20公里/小時(shí)超速150%。

　　“我就是沖著這輛車夠敦實(shí)才買的，商家給我說越重的車開起才越穩(wěn)，越安全”，楊先生告訴交警，他并不知道電動(dòng)自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)是多少，而交警問他是否了解一旦發(fā)生交通事故，超重超速的電動(dòng)自行車可能會(huì)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車時(shí)，楊先生更是顯得十分茫然。

　　四川法銳律師事務(wù)所的方曉林律師表示，不論是電動(dòng)車、汽車還是摩托車等，在交通事故中只會(huì)被視為機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車兩種主體。如果生產(chǎn)企業(yè)在產(chǎn)品三證、發(fā)票等消費(fèi)憑證上都標(biāo)明“電動(dòng)自行車”，那么就表示商家承諾該產(chǎn)品符合電動(dòng)自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者事后如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品超速、超重，則可以消費(fèi)欺詐為由，依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向商家索取賠償。

　　成都商報(bào)記者 王歡 攝影報(bào)道